Тема от Епалбипифор

Почему Россия такая, какая она есть? Почему она не меняется? И должна ли меняться? Сопоставимы ли ожидания общества с потенциалом изменений? Совпадает ли вектор развития, который общество считает верным с конечной целью, которую общество желает достичь?<br /><br />Для начала приведу мнение "авторитета" <img src="./img/smiles/smile.gif" title=":smile:"> Правда статья несколько о другом изначально, но то, что процитирую ниже, совпадает с тем, что я считаю если не универсальным, то приближённым к положению дел.<br /><br /><a 2 href='http://m.n-sk.info/?https://meduza.io/feature/2016/12/26/nelzya-vo-glavu-ugla-stavit-prava-cheloveka' target=_blank title='Открыть ссылку в новом окне'><b>Интервью Андрея Кончаловского о «Рае»</b></a><br /><br /><font color="blue"><i><b>— Вы действительно считаете это правильным? То есть, в переносе на нашу почву, беда не в том, что в 1991-м, во времена разгрома КПСС и развала СССР, не было люстраций, а в том, что вообще стали рассказывать правду о тех, кто сажал, кто доносил, кто расстреливал?</b></i></font><br /><br />— Любая история имеет амбивалентные смыслы и гораздо более глубокие причинные-следственные связи, чем просто набор злодеяний каких-то ублюдков. Собственно, об этом и мой фильм.<br /><br />Что касается разгрома КПСС, то нельзя назвать это удачным политическим решением. Нельзя забывать, что коммунистические идеи были воплощением чаяний большого количества людей. Эти люди истово и искренне в них верили. Я даже думаю снять фильм про секретаря низовой партийной организации в каком-нибудь забытом году прошлого века. Это же были нормальные, честные люди. Их, конечно, что-то не устраивало, но 1960-е годы — после десталинизации — не были для них хорошим временем. Они не могли ничего сделать против, так сказать, логики, возникшей во времена хрущевизма, но они не мечтали о том, чтобы их жизнь и идеалы облили грязью. Наступило другое время: все идеи, в которые они верили, были опорочены, и на Сталина повесили все грехи, ответственность за которые должны были нести те, кто начал десталинизацию. <u>Ну и что дальше? Что, все стали хорошими? И в подъездах перестали гадить? И выбрасывать мусор в окно перестали?</u> Ну, это же смешно.<br /><br /><u>Ментальность народа не меняется в связи с тем, что вдруг решено покончить с прошлым. К тому же покончить с ним невозможно.</u> Берите пример с Китая: культ Мао Цзэдуна никогда не был развенчан, а страна движется вперед.<br /><br /><font color="blue"><i><b>— Мне не хотелось бы брать пример с Китая и жить, как в Китае. А вам?</b></i></font><br /><br />— Я предлагаю вам не жить в Китае, а решать политические проблемы, как они. Решать политическую проблему в архаической стране — совсем другое дело, нежели решать ее в Югославии или где-нибудь еще в Восточной Европе. <br /><br /><font color="blue"><i><b>— А мы живем в архаической стране?</b></i></font><br /><br />— Мне кажется, <u>огромная часть нашей страны живет в архаической системе ценностей. У нас язычество переплетено с коммунизмом, а коммунизм — с православием.</u> И любое правительство в России, в том числе нынешнее, — это правительство социально ориентированного государства. <br /><br /><font color="blue"><i><b>— В каком смысле?</b></i></font><br /><br />— В том, что <u>оно чувствует себя обязанным кормить людей, которые не хотят много работать и зарабатывать, а вполне довольствуются малым. Сложно заставить людей вопреки их воле заниматься бизнесом. Дело не в том, что кто-то не дает, а в том, что не надо это русскому человеку. И бизнес, и свобода эта пресловутая большинству не нужны. Было бы надо, взяли бы как миленькие. <b>Свободу же не дают, свободу берут! А людям это не нужно.</b></u> Надеюсь, вы понимаете, что мы с вами говорим о нации, а не о гражданах в пределах Садового кольца.<br /><br /><font color="blue"><i><b>— Мне кажется, довольно рискованно решать за целую нацию.</b></i></font><br /><br />— Решать трудно, но понимать необходимо. Надо как-то понимать, где мы живем и в какую сторону стоит смотреть. Мы не сможем изменить национальную ментальность, не поняв ее.<br /><br /><font color="blue"><i><b>— Это похоже на трансформацию риторики Путина, который в начале своего президентства заявлял о европейских ценностях, о России как части Европы, потом все меньше говорил, а сейчас и вовсе не говорит.</b></i></font><br /><br />— На мой взгляд, вы неправильно воспринимаете то, что произошло. <u>Россия действительно пыталась войти в европейский ареал. Такова была идея Путина, который, конечно, самый большой в стране европеец по своим убеждениям.</u> Но Запад отверг Россию, отверг Путина, потому что мы им не нужны сильными, а нужны разваленными, как во времена перестройки: замечательная страна с полным говном вокруг и нищей армией. Путин это понял. И другого выхода, кроме как строить армию и искать союзников на Востоке, у него не осталось. <br /><br /><font color="blue"><i><b>— Вам такой поворот по нраву?</b></i></font><br /><br />— Я раньше был западником и тоже думал, что у России один путь — на Запад. <u>Теперь убедился, что нет у нас такого пути. И, слава богу, что двигаясь в этом направлении, мы сильно отстали.</u> Потому что Европа на грани катастрофы — это, кажется, совершенно понятно. Причины катастрофы в том, что, как оказалось, нельзя во главу угла ставить права человека. Права человека могут рассматриваться только в соответствии с его обязанностями. Они отказались от традиционных европейских, а значит христианских, ценностей.<br /><br /><font color="blue"><i><b>— Вы действительно считаете, что Владимир Путин — европеец?</b></i></font><br /><br />— А вам так не кажется? Скорее всего, потому что вы не анализируете всю траекторию его президентства. Да — и по складу ума своего, и по опыту жизни в Европе. Я думаю, что, когда он возглавил страну,<u> у него были определенные идеи, которые очень видоизменились под давлением внутренних и внешних обстоятельств.</u> Он пришел в абсолютно разрушенную страну, и ему в управление досталась гигантская архаическая масса людей, которые настроены к государству враждебно, — в силу системы своих приоритетов. Его усилия прежде всего были направлены на предотвращение распада. Я вообще представить себе не могу, как ему все это удалось. <br /><br /><u>У Путина, как у западника, как у человека, который прекрасно говорит по-немецки и знает мировую культуру, конечно, были иллюзии, что России надо возвращаться в Европу.</u> Но в Европе ему сказали: «А вы кто такой вообще? Мы вас не ждали». И Мюнхенская речь — это результат колоссального разочарования Путина в своих идеях относительно Европы и понимания того, что жить предстоит в той части света, которая далека еще от гражданского общества. Это все сложнейшие проблемы, которые, конечно, нам с вами за пределами Садового кольца не видны, но руководить страной без этого понимания невозможно.<br><br><a href="https://forum.n-sk.info/?id=22279">Обсуждение на Новокуйбышевском форуме</a>: https://forum.n-sk.info/?id=22279 А также, <a href="http://www.n-sk.info/">сайт Новокуйбышевска</a>